聽到這個(gè)答案，羅萊家紡再也坐不住了，“南通家紡市場(chǎng)的人都知道，在離被告福人居公司不遠(yuǎn)的地方有一個(gè)市場(chǎng)，這個(gè)市場(chǎng)里有上千家合法經(jīng)營(yíng)資格的業(yè)主，現(xiàn)在被告卻說自己是向無合法經(jīng)營(yíng)資格的人購(gòu)買，這種說法實(shí)在令人難以置信！”

　　羅萊家紡?fù)瑫r(shí)指出，就算真有“茅某”其人，茅某也應(yīng)該出庭作證并接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，從目前福人居公司提供的證據(jù)來看，只能說福人居公司的購(gòu)買行為可能有來源，但這個(gè)來源不是“合法來源”。當(dāng)福人居公司提出要申請(qǐng)追加茅某為第三被告時(shí)，羅萊家紡明確表示“不同意追加”。

　　在充分了解事實(shí)的基礎(chǔ)上，2008年1月28日，浦東新區(qū)法院開庭審理此案，一審判處被告麥考林、福人居公司立即停止對(duì)原告羅萊家紡享有的“花間魅影”美術(shù)作品著作權(quán)的侵害；麥考林應(yīng)賠償羅萊家紡經(jīng)濟(jì)損失人民幣20，000元及合理開支人民幣2，000元；福人居公司應(yīng)賠償羅萊家紡10，000元及合理開支人民幣2，500元。

　　解讀

　　羅萊家紡為何能夠勝訴

　　對(duì)于為何做出以上判決，承辦法官給出了如下解釋。

　　首先，原告羅萊家紡創(chuàng)作的“花間魅影”和被控侵權(quán)的“魅影”作品均以水仙花為主題，且水仙花的表現(xiàn)手法、撒落的各色小花的顏色、形狀基本相同，如果不將兩幅作品放在一起，很難區(qū)分。同時(shí)，“花間魅影”與“魅影”兩者的文字中有相同之處，被告也沒有提供證據(jù)證明被控侵權(quán)的作品的創(chuàng)作時(shí)間早于原告的作品，據(jù)此可以確定被控侵權(quán)產(chǎn)品的布料生產(chǎn)商接觸過原告的產(chǎn)品。

　　其次，福人居公司在庭審中表示，其提供給麥考林公司的產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品不同，但對(duì)此卻未提供證據(jù)證明，故法院難以采納上述辯稱。

　　被告麥考林公司在原告提出異議后，其自稱銷售了30多套涉案產(chǎn)品但未提供證據(jù)，而即便麥考林公司稱尚未銷售的涉案產(chǎn)品已被作為福利分發(fā)給職工因而沒有獲利，這一行為使系爭(zhēng)床上用品繼續(xù)流向消費(fèi)者，擠占了原告的市場(chǎng)份額，對(duì)原告造成了侵害，被告麥考林公司的行為已構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

　　被告福人居公司雖然提供了簽有“茅某”字樣的收款單據(jù)和證明，但未提供證據(jù)證明茅某具有合法的經(jīng)營(yíng)資格和今日喜洋洋布行的真實(shí)存在，故在被告福人居公司未能提供合法有效的證據(jù)證明其布料的合法來源的情況下，應(yīng)認(rèn)定福人居公司構(gòu)成侵權(quán)。因兩被告并未共同實(shí)施侵權(quán)行為，故應(yīng)根據(jù)其各自的侵權(quán)行為分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。