9月18日，第二被告福人居公司加入第二次庭審。

　　“我們生產(chǎn)的四件套布料是從喜洋洋布行茅某處購(gòu)買的，圖案在購(gòu)買布料時(shí)就已經(jīng)存在了，上面的圖案不是我們公司印染的，我們也不可能知道這些圖案的印染是否經(jīng)過(guò)著作權(quán)人同意、是否是他自己的作品。我們認(rèn)為，就算侵權(quán)，也不應(yīng)該是使用布料做床上用品的人，而應(yīng)該是將圖案復(fù)制在布料上的人。本案真正的侵權(quán)人是喜洋洋布行，應(yīng)該追加他們?yōu)楸桓��！?/P>

　　4、庭審現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)新情況

　　在法庭質(zhì)證中，更是發(fā)生了讓所有在場(chǎng)人員都大吃一驚的一幕。

　　當(dāng)福人居公司代理人仔細(xì)查看了“魅影”床上用品四件套實(shí)物后，說(shuō)出了這樣一句話——“這不是我們公司生產(chǎn)的四件套，上面沒(méi)有我們公司的標(biāo)簽，如果是我們生產(chǎn)的，套件縫口上應(yīng)該有‘福人居’的標(biāo)簽�！�

　　這下，麥考林“急”了：“福人居公司是專門從事床上用品生產(chǎn)的，我們經(jīng)過(guò)多次考察才與他們簽訂合同，從他們那里采購(gòu)商品。一般他們先提供樣品，然后我們認(rèn)為花色、質(zhì)量都沒(méi)有問(wèn)題，就會(huì)大量采購(gòu)。他們根據(jù)我們的訂單生產(chǎn)商品，上面打的是麥考林的標(biāo)簽，這些都有事先約定的。”麥考林立即提交供貨單、發(fā)票等相應(yīng)證據(jù)，證明自己和福人居公司的“買賣關(guān)系”。

　　原告羅萊家紡對(duì)福人居公司的抗辯也有些“納悶”，委托代理人向福人居公司提出詢問(wèn)：“既然涉案的產(chǎn)品不是你們生產(chǎn)的，為何此前你們還出具文書(shū)，證明是你們提供貨物的呢？”

　　“我們的確是向麥考林供貨，但本案的系爭(zhēng)產(chǎn)品不是我們提供的。證明書(shū)我們此前出具過(guò)，但當(dāng)時(shí)麥考林表示我們產(chǎn)品侵權(quán)，我們也沒(méi)有多問(wèn)，就作出了上述反饋，今天我們發(fā)現(xiàn)涉案的四件套根本不是我們生產(chǎn)的。我認(rèn)為，出具證明書(shū)并不能代表我們承認(rèn)侵權(quán)。”

　　“你們出具說(shuō)明書(shū)是否知道涉案商品的花樣？”

　　“我們看到的是復(fù)印件，看不清楚。”福人居公司的回答讓庭審進(jìn)入僵持狀態(tài)。

　　5、最后交鋒羅萊獲勝

　　“第二被告，你們能否提供你方生產(chǎn)的‘魅影’四件套實(shí)物？”法官問(wèn)道。

　　“沒(méi)有庫(kù)存。據(jù)我所知，喜洋洋布行也已經(jīng)售完。”福人居出示了喜洋洋布行負(fù)責(zé)人茅某手寫(xiě)的收據(jù)及書(shū)面材料。茅某在書(shū)面材料上陳述：“此花型是我從某某市場(chǎng)購(gòu)得后轉(zhuǎn)南通福人居臥室用品公司。”

　　“喜洋洋布行的經(jīng)營(yíng)實(shí)體性質(zhì)是什么？有沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記？”法官繼續(xù)問(wèn)道。

　　“茅某開(kāi)的是一個(gè)門市，專門銷售布料，我們不清楚他是否經(jīng)過(guò)工商登記�！备Ｈ司庸�司“巧妙”回答。