南通網(wǎng)訊 南通市一家紡業(yè)主銷售的床上用品因印有他人一幅美術(shù)作品《愛的秘密(粉色)》圖案，被權(quán)利人訴至法院。4月26日，南通市中級人民法院對這起侵害著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案作出維持一審的終審判決：被告蔡某立即停止銷售侵犯原告黃先生美術(shù)作品《愛的秘密(粉色)》著作權(quán)的家紡產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費用合計人民幣3萬元。

　　2014年6月11日，江蘇省版權(quán)局對著作權(quán)人黃先生申請登記的美術(shù)作品《愛的秘密(粉色)》頒發(fā)了作品登記證書，作品種類為美術(shù)。2015年9月15日，海門市文化廣電新聞出版局接到黃先生的舉報后，在位于南通市通州區(qū)川姜鎮(zhèn)蔡某經(jīng)營家紡用品門店內(nèi)，當場查扣涉案被控侵權(quán)床上用品四件套1套，并制作證據(jù)先行登記保存通知書、先行保存物品清單、證據(jù)復制單等文書，蔡某在相關(guān)文書上簽字確認。

　　原告黃先生認為，蔡某銷售布料上的圖案構(gòu)成了對《愛的秘密(粉色)》作品的侵權(quán)，遂將蔡某一起告上了通州區(qū)人民法院。

　　經(jīng)當庭查看，黃先生主張的《愛的秘密(粉色)》美術(shù)作品，以規(guī)律排布的“豹紋”為底圖案，加上中間的“PINK”字母，構(gòu)成整幅作品。被控侵權(quán)床上用品四件套中的被套上的圖案，以規(guī)律排布的“豹紋”為底圖案，中間有“PINK”字母。經(jīng)當庭比對，被控侵權(quán)圖案與涉案作品間，底圖案上的“豹紋”元素及排列布局實質(zhì)性相同，PINK字母的字體相同，整幅圖案的視覺效果相同。

　　當天，在法庭上，蔡某辯稱，涉案《愛的秘密(粉色)》作品不具備獨創(chuàng)性要素，且系冒用他人知名品牌“PINK”，依法不享有著作權(quán)，請求駁回訴訟請求。

　　就蔡某辯稱的PINK商標問題，法院審理認為，商標權(quán)的客體為工商業(yè)標記，保護的是區(qū)分商品或服務的提供者，而本案為著作權(quán)糾紛，其客體為智力勞動成果，保護的是作品的獨創(chuàng)性表達方式，兩者間客體的法律性質(zhì)并不相同。本案中，蔡某既不是PINK商標的權(quán)利人，涉案行為也不是PINK品牌商品的消費行為，且依現(xiàn)有證據(jù)，亦無法確定PINK商標在國內(nèi)的注冊狀況、使用的商品類別、是否享有在先權(quán)利及權(quán)利的屬性范圍等相關(guān)事實和權(quán)利，在黃先生就涉案作品以蔡某構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟時，蔡某僅以作品中含有“PINK”字母元素，而否定黃先生的作品著作權(quán)及否定自身的侵權(quán)行為，不具有事實和法律依據(jù)，依法不能成立。

　　涉案《愛的秘密(粉色)》作品體現(xiàn)了作者的智力勞動，具有獨創(chuàng)性。同時，黃先生以其是《愛的秘密(粉色)》美術(shù)作品著作權(quán)人的身份，向江蘇省版權(quán)局進行了版權(quán)登記，并取得了相應的作品登記證書，在無相反證據(jù)時，應認定黃先生享有美術(shù)作品《愛的秘密(粉色)》的著作權(quán)。

　　綜合考慮涉案美術(shù)作品的獨創(chuàng)性、創(chuàng)作的難易程度、市場形象、社會知名度、商業(yè)性價值及蔡某的侵權(quán)情節(jié)、后果、家紡產(chǎn)品的市場周期、黃先生為制止侵權(quán)而支出的合理費用等因素，法院酌情認定賠償金額，遂被告蔡某立即停止銷售侵犯原告黃先生美術(shù)作品《愛的秘密(粉色)》著作權(quán)的家紡產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費用合計人民幣3萬元。（記者 彭軍君 通訊員 徐淑華顧建兵）