10月下旬，市民武先生、尤先生和重慶人郭先生在匯都商貿(mào)千峰店、五一路店分批購買了137床蠶絲被，總價為7萬6千多元。10月28日，因懷疑蠶絲被有質(zhì)量問題，三人隨意選了4床蠶絲被送到省纖維檢測局檢驗，結(jié)果表明這些蠶絲被為不合格產(chǎn)品。三人遂向匯都商貿(mào)討說法，但對方稱其"購買動機(jī)不純"，早就預(yù)謀高額賠償，拒絕協(xié)商。隨后，三人到轄區(qū)工商所報案，工商人員卻讓他們找質(zhì)監(jiān)部門。然而，到質(zhì)監(jiān)部門后，工作人員卻稱"應(yīng)歸工商管"。由此，維權(quán)行為陷入困局……

　　七萬余元買來“不合格”商品

　　11月4日上午，市民武先生、尤先生和重慶人郭先生反映，10月21日至27日，三人分6次在匯都商貿(mào)千峰路店、五一路店買回137床數(shù)個品牌的蠶絲被，共花費7萬6千多元。按三人的說法，“買這么多床被子是要捐給云南地震災(zāi)區(qū)”。買回后，三人感覺這些蠶絲被有問題，于是隨意選了4床蠶絲被送到省纖維檢測局檢驗，鑒定結(jié)果印證了他們的懷疑：這些蠶絲被只含有少量蠶絲，其余都是粘膠纖維和聚酯纖維。三人持檢驗報告找商家理論時，對方態(tài)度惡劣，并質(zhì)疑購買動機(jī)，這讓他們非常氣憤。

　　接到反映后，記者在西山河龍灣一住宅內(nèi)見到了三人，屋內(nèi)擺滿了“紅蘋果”、“貴族”、“雙胞胎”等品牌的蠶絲被。郭先生先出示了“山西匯都商貿(mào)有限公司”購物發(fā)票，接著又拿出一份省纖維檢測局的《檢驗報告》�！稒z驗報告》顯示，送檢的4床蠶絲被蠶絲含量非常低，其材質(zhì)主要為粘膠纖維和聚酯纖維，均為不合格產(chǎn)品。

　　商家質(zhì)疑三人購買動機(jī)

　　針對此事，記者欲向“匯都商貿(mào)”了解情況，該公司的法律顧問回復(fù)：“黃河電視臺已報道此事，我們不再接受任何媒體的采訪。希望郭先生等人走法律程序，我們接受法律約束。”

　　此前，郭先生等三人已和黃河電視臺記者去過匯都商貿(mào)五一路店交涉過。黃河電視臺播出的內(nèi)容顯示，當(dāng)郭先生質(zhì)問為何出售不合格的商品時，商場負(fù)責(zé)人表示“蠶絲被是分等級的”，郭先生等人所購的蠶絲被的價格與其等級相符合。商場負(fù)責(zé)人還質(zhì)疑三人的購買動機(jī)：“你們?yōu)槭裁捶?次購買有問題的產(chǎn)品，并在購買之后直接送檢，究竟是什么目的呢？”

　　據(jù)了解，《蠶絲被國家標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，以蠶絲為主要填充物的被類才可稱為蠶絲被，分為純蠶絲被和混合蠶絲被兩類。其中蠶絲含量為100%的稱為純蠶絲被，蠶絲含量達(dá)到50%及以上的為混合蠶絲被。

　　郭先生等三人認(rèn)為，該商場出售的蠶絲被明顯不夠標(biāo)準(zhǔn)，卻在商品標(biāo)牌上標(biāo)注蠶絲被，并且不標(biāo)注其他材質(zhì)含量，有欺詐消費者的嫌疑。

　　維權(quán)路上連吃“閉門羹”

　　11月4日下午，記者跟隨郭先生等三人趕到柳巷工商所。聽完郭先生的訴說之后，工商所的工作人員讓其填寫了一張投訴單，接著為難地表示，七萬多元的涉事金額較大，工商所不好處理，建議郭先生去市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局打假辦投訴，“去那里投訴比來工商所投訴更有效”。工作人員還拿出一本專業(yè)資料，指著其中一段話表示，此類投訴就應(yīng)該先找質(zhì)監(jiān)，這是有順序的。

　　按照工商人員的建議，郭先生等人又到市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局投訴。不料一說此事，政務(wù)大廳的工作人員說：“生產(chǎn)蠶絲被的廠家又不在太原市，這是流通領(lǐng)域的事情，有檢驗報告的話，就應(yīng)由消協(xié)和工商部門受理。他們也真是的，這種事怎么還往外推！”

　　此時，三人面面相覷，不知道該如何是好。郭先生無奈地說：“實在不行，只能與商家對簿公堂�！�

　　消協(xié)認(rèn)為商家質(zhì)疑不成立

　　商家出售不合格商品，卻質(zhì)疑郭先生的購買動機(jī)。工商人員也向記者表示，以往就出現(xiàn)過類似事件，有人“知假買假”，專門大批量購買質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的產(chǎn)品，然后開始“負(fù)面維權(quán)”，向商家索要巨額賠償。如果商家都輕易賠償，就起到了反作用，給這些動機(jī)不良的人以鼓勵，這也是不合適的。

　　然而面對同一案例，市消費者協(xié)會副秘書長馬文斌卻表達(dá)了不同看法。對于商家質(zhì)疑消費者的購買動機(jī)，他認(rèn)為根本不能成立。因為商家沒有任何證據(jù)能證明消費者的購買動機(jī)，如果商家認(rèn)為消費者“知假買假”，同時也就承認(rèn)了自己售假，因此這種質(zhì)疑“不值得一駁”。針對“知假買假”，馬副秘書長拿出最新版《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》，指出了相關(guān)依據(jù)。新消法“總則”第六條規(guī)定：“國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會監(jiān)督。大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費者合法權(quán)益的宣傳，對損害消費者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督�！�

　　律師支持三位買家的行為

　　對于買賣雙方的言行，律師又是如何看待的呢？記者先后采訪了兩位律師，他們都支持三位買家的行為。

　　山西天建律師事務(wù)所李紅軍律師認(rèn)為，對商家來說，質(zhì)疑消費者的購買動機(jī)是可笑的，商家根本無權(quán)過問消費者的購買意圖，只要是公開出售的商品，消費者可以出于任何動機(jī)購買。對于工商所而言，也不應(yīng)推諉此事，應(yīng)該及時查處有問題的商品。

　　另一位律師梅先生也認(rèn)為，假設(shè)三位買家的購買動機(jī)真的有問題，那也是道德層面的爭議和探討。而在法律層面上，三位買家的消費行為是受法律保護(hù)的。2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。梅律師表示，最高法的這個規(guī)定具有很強(qiáng)的導(dǎo)向作用，在同類糾紛中具有適用原則。在“蠶絲被”這個案例中，雖然床上用品和食品藥品種類不同，但是道理相近。

　　昨日傍晚，郭先生在電話中告訴記者，他向12345政府便民熱線反映此事后，昨日下午收到了柳巷工商所發(fā)來的短信，通知其盡快持相關(guān)證據(jù)到該所協(xié)助調(diào)查，他準(zhǔn)備今日前往工商所處理此事。