10月下旬，市民武先生、尤先生和重慶人郭先生在匯都商貿(mào)千峰店、五一路店分批購(gòu)買(mǎi)了137床蠶絲被，總價(jià)為7萬(wàn)6千多元。10月28日，因懷疑蠶絲被有質(zhì)量問(wèn)題，三人隨意選了4床蠶絲被送到省纖維檢測(cè)局檢驗(yàn)，結(jié)果表明這些蠶絲被為不合格產(chǎn)品。三人遂向匯都商貿(mào)討說(shuō)法，但對(duì)方稱其"購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)不純"，早就預(yù)謀高額賠償，拒絕協(xié)商。隨后，三人到轄區(qū)工商所報(bào)案，工商人員卻讓他們找質(zhì)監(jiān)部門(mén)。然而，到質(zhì)監(jiān)部門(mén)后，工作人員卻稱"應(yīng)歸工商管"。由此，維權(quán)行為陷入困局……

　　七萬(wàn)余元買(mǎi)來(lái)“不合格”商品

　　11月4日上午，市民武先生、尤先生和重慶人郭先生反映，10月21日至27日，三人分6次在匯都商貿(mào)千峰路店、五一路店買(mǎi)回137床數(shù)個(gè)品牌的蠶絲被，共花費(fèi)7萬(wàn)6千多元。按三人的說(shuō)法，“買(mǎi)這么多床被子是要捐給云南地震災(zāi)區(qū)”。買(mǎi)回后，三人感覺(jué)這些蠶絲被有問(wèn)題，于是隨意選了4床蠶絲被送到省纖維檢測(cè)局檢驗(yàn)，鑒定結(jié)果印證了他們的懷疑：這些蠶絲被只含有少量蠶絲，其余都是粘膠纖維和聚酯纖維。三人持檢驗(yàn)報(bào)告找商家理論時(shí)，對(duì)方態(tài)度惡劣，并質(zhì)疑購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)，這讓他們非常氣憤。

　　接到反映后，記者在西山河龍灣一住宅內(nèi)見(jiàn)到了三人，屋內(nèi)擺滿了“紅蘋(píng)果”、“貴族”、“雙胞胎”等品牌的蠶絲被。郭先生先出示了“山西匯都商貿(mào)有限公司”購(gòu)物發(fā)票，接著又拿出一份省纖維檢測(cè)局的《檢驗(yàn)報(bào)告》。《檢驗(yàn)報(bào)告》顯示，送檢的4床蠶絲被蠶絲含量非常低，其材質(zhì)主要為粘膠纖維和聚酯纖維，均為不合格產(chǎn)品。

　　商家質(zhì)疑三人購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)

　　針對(duì)此事，記者欲向“匯都商貿(mào)”了解情況，該公司的法律顧問(wèn)回復(fù)：“黃河電視臺(tái)已報(bào)道此事，我們不再接受任何媒體的采訪。希望郭先生等人走法律程序，我們接受法律約束�！�

　　此前，郭先生等三人已和黃河電視臺(tái)記者去過(guò)匯都商貿(mào)五一路店交涉過(guò)。黃河電視臺(tái)播出的內(nèi)容顯示，當(dāng)郭先生質(zhì)問(wèn)為何出售不合格的商品時(shí)，商場(chǎng)負(fù)責(zé)人表示“蠶絲被是分等級(jí)的”，郭先生等人所購(gòu)的蠶絲被的價(jià)格與其等級(jí)相符合。商場(chǎng)負(fù)責(zé)人還質(zhì)疑三人的購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)：“你們?yōu)槭裁捶?次購(gòu)買(mǎi)有問(wèn)題的產(chǎn)品，并在購(gòu)買(mǎi)之后直接送檢，究竟是什么目的呢？”

　　據(jù)了解，《蠶絲被國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，以蠶絲為主要填充物的被類才可稱為蠶絲被，分為純蠶絲被和混合蠶絲被兩類。其中蠶絲含量為100%的稱為純蠶絲被，蠶絲含量達(dá)到50%及以上的為混合蠶絲被。

　　郭先生等三人認(rèn)為，該商場(chǎng)出售的蠶絲被明顯不夠標(biāo)準(zhǔn)，卻在商品標(biāo)牌上標(biāo)注蠶絲被，并且不標(biāo)注其他材質(zhì)含量，有欺詐消費(fèi)者的嫌疑。

　　維權(quán)路上連吃“閉門(mén)羹”

　　11月4日下午，記者跟隨郭先生等三人趕到柳巷工商所。聽(tīng)完郭先生的訴說(shuō)之后，工商所的工作人員讓其填寫(xiě)了一張投訴單，接著為難地表示，七萬(wàn)多元的涉事金額較大，工商所不好處理，建議郭先生去市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局打假辦投訴，“去那里投訴比來(lái)工商所投訴更有效”。工作人員還拿出一本專業(yè)資料，指著其中一段話表示，此類投訴就應(yīng)該先找質(zhì)監(jiān)，這是有順序的。

　　按照工商人員的建議，郭先生等人又到市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局投訴。不料一說(shuō)此事，政務(wù)大廳的工作人員說(shuō)：“生產(chǎn)蠶絲被的廠家又不在太原市，這是流通領(lǐng)域的事情，有檢驗(yàn)報(bào)告的話，就應(yīng)由消協(xié)和工商部門(mén)受理。他們也真是的，這種事怎么還往外推！”

　　此時(shí)，三人面面相覷，不知道該如何是好。郭先生無(wú)奈地說(shuō)：“實(shí)在不行，只能與商家對(duì)簿公堂�！�

　　消協(xié)認(rèn)為商家質(zhì)疑不成立

　　商家出售不合格商品，卻質(zhì)疑郭先生的購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)。工商人員也向記者表示，以往就出現(xiàn)過(guò)類似事件，有人“知假買(mǎi)假”，專門(mén)大批量購(gòu)買(mǎi)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的產(chǎn)品，然后開(kāi)始“負(fù)面維權(quán)”，向商家索要巨額賠償。如果商家都輕易賠償，就起到了反作用，給這些動(dòng)機(jī)不良的人以鼓勵(lì)，這也是不合適的。

　　然而面對(duì)同一案例，市消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)馬文斌卻表達(dá)了不同看法。對(duì)于商家質(zhì)疑消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)，他認(rèn)為根本不能成立。因?yàn)樯碳覜](méi)有任何證據(jù)能證明消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)，如果商家認(rèn)為消費(fèi)者“知假買(mǎi)假”，同時(shí)也就承認(rèn)了自己售假，因此這種質(zhì)疑“不值得一駁”。針對(duì)“知假買(mǎi)假”，馬副秘書(shū)長(zhǎng)拿出最新版《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，指出了相關(guān)依據(jù)。新消法“總則”第六條規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳，對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督。”

　　律師支持三位買(mǎi)家的行為

　　對(duì)于買(mǎi)賣(mài)雙方的言行，律師又是如何看待的呢？記者先后采訪了兩位律師，他們都支持三位買(mǎi)家的行為。

　　山西天建律師事務(wù)所李紅軍律師認(rèn)為，對(duì)商家來(lái)說(shuō)，質(zhì)疑消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)是可笑的，商家根本無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)意圖，只要是公開(kāi)出售的商品，消費(fèi)者可以出于任何動(dòng)機(jī)購(gòu)買(mǎi)。對(duì)于工商所而言，也不應(yīng)推諉此事，應(yīng)該及時(shí)查處有問(wèn)題的商品。

　　另一位律師梅先生也認(rèn)為，假設(shè)三位買(mǎi)家的購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)真的有問(wèn)題，那也是道德層面的爭(zhēng)議和探討。而在法律層面上，三位買(mǎi)家的消費(fèi)行為是受法律保護(hù)的。2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。梅律師表示，最高法的這個(gè)規(guī)定具有很強(qiáng)的導(dǎo)向作用，在同類糾紛中具有適用原則。在“蠶絲被”這個(gè)案例中，雖然床上用品和食品藥品種類不同，但是道理相近。

　　昨日傍晚，郭先生在電話中告訴記者，他向12345政府便民熱線反映此事后，昨日下午收到了柳巷工商所發(fā)來(lái)的短信，通知其盡快持相關(guān)證據(jù)到該所協(xié)助調(diào)查，他準(zhǔn)備今日前往工商所處理此事。