去年８月１８日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，宣告編號(hào)為０１３３３７３７.８的“竹地毯”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無(wú)效。至此，江南竹鄉(xiāng)安吉的人們終于可以“合法”地生產(chǎn)、銷售自己做了上千年、用了上千年的竹席、竹毯了。

　　但是，此案折射出的“垃圾專利”隱憂明白無(wú)誤地浮出水面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的本意是鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、保護(hù)和尊重勞動(dòng)者，但是，如果保護(hù)的方向和尺度不當(dāng)，如果企業(yè)濫用權(quán)利，就完全可能與保護(hù)制度的本意南轅北轍，導(dǎo)致“垃圾專利”橫行，國(guó)家行政資源和司法資源也會(huì)在無(wú)節(jié)制的紛爭(zhēng)中浪費(fèi)殆盡。

　　竹地毯、滑板車、干奶片：“垃圾專利”何其多？

　　安吉“竹地毯”紛爭(zhēng)的來(lái)龍去脈是這樣的：

　�。玻埃埃蹦辏对�，江蘇連云港的海達(dá)工藝品有限公司法人代表許贊有向國(guó)家專利局提出了名為“地毯（竹）”的外觀專利申請(qǐng)。２００２年３月，國(guó)家專利局授予并公告該專利。從專利公告的照片看，這個(gè)外觀設(shè)計(jì)是一種外形長(zhǎng)方的地毯，正面由竹條在同一方向排列，反面由類似布的材料襯底，四周用類似布的材料包邊。

　　這個(gè)看似簡(jiǎn)單的設(shè)計(jì)幾乎“卡死”竹產(chǎn)業(yè)年產(chǎn)值達(dá)到４５億元、占全國(guó)同業(yè)總額１５％以上的竹鄉(xiāng)安吉。２００３年，許贊有將生產(chǎn)、出口竹地毯的江蘇拜特集團(tuán)告上法庭，獲得勝訴。隨后，他又以同樣的理由起訴安吉的竹產(chǎn)業(yè)龍頭企業(yè)之一雪強(qiáng)公司，并申請(qǐng)海關(guān)扣押涉嫌侵權(quán)企業(yè)的出口集裝箱。面對(duì)這樣的局面，安吉的竹產(chǎn)業(yè)幾乎遭遇滅頂之災(zāi)。

　　對(duì)中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，遭遇國(guó)內(nèi)同行設(shè)置的外觀專利門檻已經(jīng)不是一次兩次，因此引起的專利侵權(quán)訴訟和專利權(quán)有效性行政審查也此起彼伏：２０００年１０月，元大金屬實(shí)業(yè)（深圳）有限公司狀告常州市電動(dòng)工具廠侵犯了一種滑板車的外觀專利，２００１年６月國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出撤銷涉案專利權(quán)的審查決定，法院也沒(méi)有支持元大公司的訴訟請(qǐng)求；２００３年，自然人李曉林和陜西關(guān)山乳業(yè)有限公司在各地起訴國(guó)內(nèi)３６家乳品企業(yè)，稱這些企業(yè)生產(chǎn)的干奶片侵犯了其專利權(quán)，２００４年６月國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效，而在此之前已有法院作出了侵權(quán)裁定……

　　發(fā)生在近些年的這幾場(chǎng)焦點(diǎn)之戰(zhàn)，有著幾乎如出一轍的發(fā)展軌跡：第一步，一家企業(yè)先在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)某種產(chǎn)品的外觀專利權(quán)并獲得授權(quán)；第二步，獲得授權(quán)的企業(yè)向法院提起訴訟，把業(yè)內(nèi)同行和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手統(tǒng)統(tǒng)請(qǐng)上法庭，與此同時(shí)，根據(jù)專利授權(quán)請(qǐng)求海關(guān)等政府部門查封同行產(chǎn)品，造成同行的心理恐慌和實(shí)際損失；第三步，業(yè)內(nèi)同行向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起專利權(quán)無(wú)效審查請(qǐng)求，專利局就此作出大多數(shù)是“無(wú)效”的審查決定……

　　行政保護(hù)不當(dāng)催生“垃圾專利”

　　司法界和理論界對(duì)安吉“竹地毯大戰(zhàn)”的看法分歧很大。支持海達(dá)公司的觀點(diǎn)認(rèn)為：既然許贊有的專利權(quán)是合法的，那么他主張保護(hù)的請(qǐng)求就應(yīng)該得到支持；即便他的專利屬于“公共知識(shí)產(chǎn)權(quán)”范疇，我國(guó)法律對(duì)此也采取“誰(shuí)先注冊(cè)誰(shuí)受益”的原則，在法律上并沒(méi)有漏洞。另外一些專家則認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利所保護(hù)的，是對(duì)于產(chǎn)品外觀富有美學(xué)感覺(jué)的人為主觀設(shè)計(jì)，因產(chǎn)品本身的技術(shù)功能或?qū)嶋H使用的需要而體現(xiàn)的外觀形狀不應(yīng)被保護(hù)，屬于沒(méi)有創(chuàng)新性的“垃圾專利”。

　　其實(shí)，且不論“竹地毯”本身是否“垃圾專利”，就總體而言，我國(guó)企業(yè)申請(qǐng)和獲得授權(quán)的專利中大量存在“垃圾專利”則是毋庸置疑的�！翱梢钥隙ㄊ牵�如果專利授權(quán)審查、海關(guān)執(zhí)法等行政流程不改革，今后這樣的事還會(huì)層出不窮。” 杭州中成專利商標(biāo)事務(wù)所所長(zhǎng)、高級(jí)律師唐銀益說(shuō)。他認(rèn)為，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)方式不當(dāng)，而這正讓“垃圾專利”鉆了空子。要遏制“垃圾專利”，首先就要優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，建立合理的框架。有點(diǎn)泡沫是正常的，但是要控制泡沫總量。

　　首先，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門對(duì)專利申請(qǐng)的審查不嚴(yán)，幾乎所有的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)都沒(méi)有打回來(lái)的�！熬湍媚唐瑏�(lái)說(shuō)，本來(lái)是司空見(jiàn)慣的扁圓形圖案形狀，同樣授權(quán)了�！� 上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)陶鑫良教授說(shuō)，“一些明顯非專利的東西要堵住，垃圾出來(lái)之前就先把它扔進(jìn)垃圾箱�！彼�呼吁進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查程序前置，否則就會(huì)導(dǎo)致“授權(quán)容易無(wú)效難”的局面。審查程序前置也是節(jié)約公共資源的必要條件�！澳唐�這件事，專利所有人復(fù)審是輸了，法院官司也輸了，但是已經(jīng)調(diào)動(dòng)了多少行政資源、司法資源？”陶鑫良追問(wèn)道。事實(shí)上，如果沒(méi)有嚴(yán)格的審查，社會(huì)大眾也會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生否定感，把“垃圾專利”等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)非就是搞歪門邪道。

　　其次，海關(guān)的審查扣押制度不合理。陶鑫良告訴記者，在幾年前的滑板車紛爭(zhēng)中，元大金屬實(shí)業(yè)（深圳）有限公司給海關(guān)交了１０００萬(wàn)元的保證金，其他企業(yè)的產(chǎn)品全部被扣押在海關(guān)那里，而這家公司用１０００萬(wàn)元的保證金，獨(dú)占海外市場(chǎng)賺足上億元。最后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一紙無(wú)效的復(fù)審結(jié)果，讓海關(guān)的積極主動(dòng)深陷尷尬境地，政府部門客觀上成了企業(yè)打擊同行的“幫兇”！

　　不能苛責(zé)海關(guān)工作人員，他們是在認(rèn)真執(zhí)行政策。但是，應(yīng)該檢討的是海關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策。首先，按照國(guó)際慣例，海關(guān)只管進(jìn)口不管出口，管進(jìn)口是拒侵權(quán)產(chǎn)品于國(guó)門之外，管出口則是無(wú)償替人們看大門。其實(shí)，出口物品即使要管也管不了，我國(guó)海關(guān)放行的東西人家還要看一遍，還有可能被退回來(lái)。其次，人家的海關(guān)只管商標(biāo)和版權(quán)，不管專利，而我們是什么都管。第三，國(guó)際慣例是海關(guān)被動(dòng)保護(hù)，有人舉報(bào)才進(jìn)行檢查，而我們的海關(guān)是主動(dòng)保護(hù)。

　　內(nèi)耗正酣，外企紛紛搶占知產(chǎn)高地

　　當(dāng)中國(guó)企業(yè)在低層次的外觀專利問(wèn)題上糾紛不斷之時(shí)，國(guó)外許多大企業(yè)已經(jīng)在中國(guó)展開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“圈地運(yùn)動(dòng)”，構(gòu)筑知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘，搶占知識(shí)產(chǎn)權(quán)高地。他們?cè)谥袊?guó)申請(qǐng)和獲得授權(quán)的專利，大多并不是國(guó)內(nèi)企業(yè)熱衷的外觀專利，而是發(fā)明專利，并且基本上都是呈現(xiàn)“樹(shù)狀”、“傘狀”的基礎(chǔ)專利。一旦獲得了這些專利授權(quán)，許多包涵這些技術(shù)的領(lǐng)域都成了專利所有人的“禁臠”。

　　有數(shù)字為證：自１９８５年４月１日實(shí)施《專利法》至２００５年２月２８日，我國(guó)授予發(fā)明專利權(quán)共１９３８４３件，其中授予外國(guó)申請(qǐng)人的發(fā)明專利總量高達(dá)１２３９４８件，約占６４％，而這還不包括跨國(guó)公司和外國(guó)企業(yè)通過(guò)其在中國(guó)的研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)和三資企業(yè)作為專利權(quán)人而獲準(zhǔn)的發(fā)明專利權(quán)。陶鑫良說(shuō)，再這樣下去，我們的專利局授權(quán)的就全是別人的專利了，是在幫人家清理門戶。

　　就拿在中國(guó)申請(qǐng)專利最多的日本來(lái)說(shuō)，２００２年日本企業(yè)申請(qǐng)中國(guó)專利數(shù)量高達(dá)１８２７５件，這年申請(qǐng)中國(guó)發(fā)明專利量居前十位的國(guó)外企業(yè)中，日本企業(yè)就有七家－－松下公司、三菱公司、東芝公司、索尼公司、精工公司、佳能公司、三洋公司，其中僅松下公司一家就申請(qǐng)中國(guó)發(fā)明專利１８００多件。到了２００４年，日本企業(yè)申請(qǐng)中國(guó)專利３０４４４件，同年獲準(zhǔn)中國(guó)專利權(quán)數(shù)量是１６３５６件，幾乎占同期國(guó)外申請(qǐng)和獲權(quán)中國(guó)專利量的三分之一以上。

　　陶鑫良告訴記者，現(xiàn)在我國(guó)企業(yè)的低層次專利申請(qǐng)量太大，戰(zhàn)略專利申請(qǐng)?zhí)�少。中�?guó)專利申請(qǐng)必須要從數(shù)量型轉(zhuǎn)向質(zhì)量型，不要把數(shù)量作為救命稻草，不要被數(shù)量排行榜迷惑�！耙蝗f(wàn)株小草頂不上一棵參天大樹(shù)，必須重視質(zhì)量。”他說(shuō)。