去年８月１８日，國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會作出審查決定，宣告編號為０１３３３７３７.８的“竹地毯”外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。至此，江南竹鄉(xiāng)安吉的人們終于可以“合法”地生產(chǎn)、銷售自己做了上千年、用了上千年的竹席、竹毯了。

　　但是，此案折射出的“垃圾專利”隱憂明白無誤地浮出水面。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的本意是鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、保護(hù)和尊重勞動者，但是，如果保護(hù)的方向和尺度不當(dāng)，如果企業(yè)濫用權(quán)利，就完全可能與保護(hù)制度的本意南轅北轍，導(dǎo)致“垃圾專利”橫行，國家行政資源和司法資源也會在無節(jié)制的紛爭中浪費(fèi)殆盡。

　　竹地毯、滑板車、干奶片：“垃圾專利”何其多？

　　安吉“竹地毯”紛爭的來龍去脈是這樣的：

　�。玻埃埃蹦辏对�，江蘇連云港的海達(dá)工藝品有限公司法人代表許贊有向國家專利局提出了名為“地毯（竹）”的外觀專利申請。２００２年３月，國家專利局授予并公告該專利。從專利公告的照片看，這個外觀設(shè)計是一種外形長方的地毯，正面由竹條在同一方向排列，反面由類似布的材料襯底，四周用類似布的材料包邊。

　　這個看似簡單的設(shè)計幾乎“卡死”竹產(chǎn)業(yè)年產(chǎn)值達(dá)到４５億元、占全國同業(yè)總額１５％以上的竹鄉(xiāng)安吉。２００３年，許贊有將生產(chǎn)、出口竹地毯的江蘇拜特集團(tuán)告上法庭，獲得勝訴。隨后，他又以同樣的理由起訴安吉的竹產(chǎn)業(yè)龍頭企業(yè)之一雪強(qiáng)公司，并申請海關(guān)扣押涉嫌侵權(quán)企業(yè)的出口集裝箱。面對這樣的局面，安吉的竹產(chǎn)業(yè)幾乎遭遇滅頂之災(zāi)。

　　對中國企業(yè)來說，遭遇國內(nèi)同行設(shè)置的外觀專利門檻已經(jīng)不是一次兩次，因此引起的專利侵權(quán)訴訟和專利權(quán)有效性行政審查也此起彼伏：２０００年１０月，元大金屬實(shí)業(yè)（深圳）有限公司狀告常州市電動工具廠侵犯了一種滑板車的外觀專利，２００１年６月國家知識產(chǎn)權(quán)局作出撤銷涉案專利權(quán)的審查決定，法院也沒有支持元大公司的訴訟請求；２００３年，自然人李曉林和陜西關(guān)山乳業(yè)有限公司在各地起訴國內(nèi)３６家乳品企業(yè)，稱這些企業(yè)生產(chǎn)的干奶片侵犯了其專利權(quán)，２００４年６月國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效，而在此之前已有法院作出了侵權(quán)裁定……

　　發(fā)生在近些年的這幾場焦點(diǎn)之戰(zhàn)，有著幾乎如出一轍的發(fā)展軌跡：第一步，一家企業(yè)先在國家知識產(chǎn)權(quán)局申請某種產(chǎn)品的外觀專利權(quán)并獲得授權(quán)；第二步，獲得授權(quán)的企業(yè)向法院提起訴訟，把業(yè)內(nèi)同行和競爭對手統(tǒng)統(tǒng)請上法庭，與此同時，根據(jù)專利授權(quán)請求海關(guān)等政府部門查封同行產(chǎn)品，造成同行的心理恐慌和實(shí)際損失；第三步，業(yè)內(nèi)同行向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利權(quán)無效審查請求，專利局就此作出大多數(shù)是“無效”的審查決定……

　　行政保護(hù)不當(dāng)催生“垃圾專利”

　　司法界和理論界對安吉“竹地毯大戰(zhàn)”的看法分歧很大。支持海達(dá)公司的觀點(diǎn)認(rèn)為：既然許贊有的專利權(quán)是合法的，那么他主張保護(hù)的請求就應(yīng)該得到支持；即便他的專利屬于“公共知識產(chǎn)權(quán)”范疇，我國法律對此也采取“誰先注冊誰受益”的原則，在法律上并沒有漏洞。另外一些專家則認(rèn)為，外觀設(shè)計專利所保護(hù)的，是對于產(chǎn)品外觀富有美學(xué)感覺的人為主觀設(shè)計，因產(chǎn)品本身的技術(shù)功能或?qū)嶋H使用的需要而體現(xiàn)的外觀形狀不應(yīng)被保護(hù)，屬于沒有創(chuàng)新性的“垃圾專利”。

　　其實(shí)，且不論“竹地毯”本身是否“垃圾專利”，就總體而言，我國企業(yè)申請和獲得授權(quán)的專利中大量存在“垃圾專利”則是毋庸置疑的�！翱梢钥隙ㄊ�，如果專利授權(quán)審查、海關(guān)執(zhí)法等行政流程不改革，今后這樣的事還會層出不窮�！� 杭州中成專利商標(biāo)事務(wù)所所長、高級律師唐銀益說。他認(rèn)為，我國對知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)方式不當(dāng)，而這正讓“垃圾專利”鉆了空子。要遏制“垃圾專利”，首先就要優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，建立合理的框架。有點(diǎn)泡沫是正常的，但是要控制泡沫總量。

　　首先，國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門對專利申請的審查不嚴(yán)，幾乎所有的外觀設(shè)計專利申請都沒有打回來的�！熬湍媚唐瑏碚f，本來是司空見慣的扁圓形圖案形狀，同樣授權(quán)了。” 上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良教授說，“一些明顯非專利的東西要堵住，垃圾出來之前就先把它扔進(jìn)垃圾箱。”他呼吁進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查程序前置，否則就會導(dǎo)致“授權(quán)容易無效難”的局面。審查程序前置也是節(jié)約公共資源的必要條件。“奶片這件事，專利所有人復(fù)審是輸了，法院官司也輸了，但是已經(jīng)調(diào)動了多少行政資源、司法資源？”陶鑫良追問道。事實(shí)上，如果沒有嚴(yán)格的審查，社會大眾也會對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生否定感，把“垃圾專利”等同于知識產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為申請知識產(chǎn)權(quán)無非就是搞歪門邪道。

　　其次，海關(guān)的審查扣押制度不合理。陶鑫良告訴記者，在幾年前的滑板車紛爭中，元大金屬實(shí)業(yè)（深圳）有限公司給海關(guān)交了１０００萬元的保證金，其他企業(yè)的產(chǎn)品全部被扣押在海關(guān)那里，而這家公司用１０００萬元的保證金，獨(dú)占海外市場賺足上億元。最后，國家知識產(chǎn)權(quán)局一紙無效的復(fù)審結(jié)果，讓海關(guān)的積極主動深陷尷尬境地，政府部門客觀上成了企業(yè)打擊同行的“幫兇”！

　　不能苛責(zé)海關(guān)工作人員，他們是在認(rèn)真執(zhí)行政策。但是，應(yīng)該檢討的是海關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策。首先，按照國際慣例，海關(guān)只管進(jìn)口不管出口，管進(jìn)口是拒侵權(quán)產(chǎn)品于國門之外，管出口則是無償替人們看大門。其實(shí)，出口物品即使要管也管不了，我國海關(guān)放行的東西人家還要看一遍，還有可能被退回來。其次，人家的海關(guān)只管商標(biāo)和版權(quán)，不管專利，而我們是什么都管。第三，國際慣例是海關(guān)被動保護(hù)，有人舉報才進(jìn)行檢查，而我們的海關(guān)是主動保護(hù)。

　　內(nèi)耗正酣，外企紛紛搶占知產(chǎn)高地

　　當(dāng)中國企業(yè)在低層次的外觀專利問題上糾紛不斷之時，國外許多大企業(yè)已經(jīng)在中國展開知識產(chǎn)權(quán)“圈地運(yùn)動”，構(gòu)筑知識產(chǎn)權(quán)壁壘，搶占知識產(chǎn)權(quán)高地。他們在中國申請和獲得授權(quán)的專利，大多并不是國內(nèi)企業(yè)熱衷的外觀專利，而是發(fā)明專利，并且基本上都是呈現(xiàn)“樹狀”、“傘狀”的基礎(chǔ)專利。一旦獲得了這些專利授權(quán)，許多包涵這些技術(shù)的領(lǐng)域都成了專利所有人的“禁臠”。

　　有數(shù)字為證：自１９８５年４月１日實(shí)施《專利法》至２００５年２月２８日，我國授予發(fā)明專利權(quán)共１９３８４３件，其中授予外國申請人的發(fā)明專利總量高達(dá)１２３９４８件，約占６４％，而這還不包括跨國公司和外國企業(yè)通過其在中國的研究開發(fā)機(jī)構(gòu)和三資企業(yè)作為專利權(quán)人而獲準(zhǔn)的發(fā)明專利權(quán)。陶鑫良說，再這樣下去，我們的專利局授權(quán)的就全是別人的專利了，是在幫人家清理門戶。

　　就拿在中國申請專利最多的日本來說，２００２年日本企業(yè)申請中國專利數(shù)量高達(dá)１８２７５件，這年申請中國發(fā)明專利量居前十位的國外企業(yè)中，日本企業(yè)就有七家－－松下公司、三菱公司、東芝公司、索尼公司、精工公司、佳能公司、三洋公司，其中僅松下公司一家就申請中國發(fā)明專利１８００多件。到了２００４年，日本企業(yè)申請中國專利３０４４４件，同年獲準(zhǔn)中國專利權(quán)數(shù)量是１６３５６件，幾乎占同期國外申請和獲權(quán)中國專利量的三分之一以上。

　　陶鑫良告訴記者，現(xiàn)在我國企業(yè)的低層次專利申請量太大，戰(zhàn)略專利申請?zhí)�少。中國專利申請必須要從�?shù)量型轉(zhuǎn)向質(zhì)量型，不要把數(shù)量作為救命稻草，不要被數(shù)量排行榜迷惑。“一萬株小草頂不上一棵參天大樹，必須重視質(zhì)量�！彼�說。